Sehr schönes Landschaftsfoto. Blaue Kornblumen auf gelbem Hindergrund wirken sehr ansprechend.
Zu meckern? Vielleicht: Wie hell darf der Vordergrund sein um bei einem Dämmerungsfoto noch glaubwürdig zu wirken? Für mich bei diesem Bild hart an der Grenze. ( Ist natürlich auch Ansichtssache! )
Ouh jetzt. Würd gern wissen, was du mit glaubwürdig meinst!
Die Szene ist in etwa so gewesen. Natürlich fängt eine normale 5D so einen Kontrastumfang nicht ein, aber das würde auch keine Analoge schaffen. Doch früher wie heute gibt es Mittel, mit der Kamera den realen Kontrastumfang einzufangen. (Mit real meine ich in etwa das, was man mit dem Auge sehen kann.)
Mal vorweg: Ich mag deine Bilder sehr und möchte sie hier nicht einfach kritisieren.
Das angesprochene Problem beschäftigt mich auch bei meinen Fotos: Wie weit darf man mit den heute zur Verfügung stehenden Mittel ( PS, HDR, Filter, ... ) die Realität "optimieren" ohne sie dabei zu verraten? Wie viel Verarbeitung verträgt ein Landschaftsbild? Ab wann kippt ein Bild zum Fantasiegebilde?
Aber vielleicht gibt es hierzu ja auch keine allgemeingültige Antwort ...
Freue mich jedenfalls schon auf deinen nächsten Upload!
Hey, ich finde die Frage interessant, desswegen wollte ich es genauer wissen. Sicher kann man mit der aktuellen Technik mehr machen, als mit der analogen. Was man damit macht ist jedem selbst überlassen.
Ich für meinen Teil versuche die Bilder aus Landschaft und Natur so natürlich wie möglich wirken zulassen.
Das Bild hier besteht aus 2 Aufnahmen - 1 für den Himmel und 1 für das Feld, benutzt hab ich bei der Aufnahme einen Verlaufsfilter, in PS hab ich lediglich den Kontrast angepasst. Und das wars. Finde das ist nicht viel verfremdet, oder?