---

Geschrieben von MarcGerard am 24.07.2014 um 15:18:

 

do kann der normalerweis ee kromm kommen. also ech kennen déi situatioun, mee vu dass dat warscheinlech alles ouni kontrakt an TVA an sou leeft, get et nemmen eng eenzeg reegel déi wierklech emmer zoutrëfft: dee stäerksten afekot gewënnt (ech hoffen awer sou wäit kënnt et net)

dat as iwwregens eng offiziell äntwert vun engem viirtrag deen ech mat e puer aner photogenisten virun e puer joere zu genau deem thema lauschtere war.

well:
eigendlech as deen deen op de knäppchen dréckt de kënschtler. dat kléngt och ganz normal, well dee jo och d'konschtwierk mecht.
et kann een awer och diskutéieren: wanns du blëtzer dobäi has, an hues domat "eng luucht kreéiert", dann as d'fro wouranner dann elo d'konscht läit: am luucht setzen, oder am knäppchen drécken. -oder am bildopbau? -oder hey: am verschaffen?

ech giff et fir emch esou man, dass ech d'foto als eng vu ménge gëlle loosse giff. jiddefalls souwäit wéis du elo erklärt huet, hätt ech do kee schlecht gewëssen. et as awer dann coh ent fir sech mat der foto aus der fënster ze hänken, oder frick mat der foto ze man....

et läit also un där. an um transparente gesetz an deem beräicht

---

Geschrieben von Cypress am 24.07.2014 um 21:36:

 

Merci fir Deng Äntwert, Marc.

Keng Angscht - et wuar eng reng theoretesch Fro zur Zäit.

Mä genau wei´s Du wuar ech och schon oft an esou Situatiounen. An och ouni Bletz dabäi ze hunn, an och, wann ech am Viraus alles agestallt hunn um Apparat, hunn d´Leit oft Tendenz, op d´mannst eemol um Zoom hin- an hierzedreinen, an domatt de Bildausschnett ze änneren, sou dass eben si selwer erem de "kreativen" Auteur vun der Foto ginn.

Elo geif ech jo soen, ech stelle mäin Numm am Fotoapparat an, fir dass en an den Exif-Dateien optaucht, - an dat wier dann d´Garantie fir de Copyright, mä ech wees net, ob Exif-Daten net och kenne manipuleiert ginn (?)

Dofir ass fir mech (zur Zäit) dei eenzeg Methode, fir ze "beweisen", dass de Copyright bei mir läit, andeems ech sämtlech Fotoen vir an no der bewosster Opnahm haalen, fir kennen opzeweisen, dass dei Foto eng Episode an enger geschlossener Fotostreck ass.

(PS: Sorry fir dei feelend Accenter am Text, mä meng Tastatur mengt, si misst haut Däitsch schreiwwen

---

Geschrieben von livingpixels am 24.07.2014 um 21:56:

 

http://metro.co.uk/2011/07/14/can-monkey-who-took-grinning-self-portrait-claim-copyright-77773/

Erennert mech unn dei heiten Diskussioun. Weem den Apparaat geheiert ass irrelevant, ween den ausleiser dreckt do gett et schon mei komplizeiert. Denken et hänkt dovunn oof ween d'Bildgestaltung gemaach huet, woren Astellungen schon gemaach um Apparaat oder wor den Apparaat op "green mode". Et hänkt wuel dovunner oof inweiwait een kann argumenteieren dass dei kreativ Gestaltung vun engem selwer kennt.

---

Geschrieben von Cypress am 26.07.2014 um 16:38:



Effektiv kann déi Diskussioun ganz schéi wäit goen, wéi Däi Beispill weist !

Op "green mode" fotograféieren ech zwar net méi, mä - wéi schon geschriwwen - och wann Alles am Viraus agestallt ass, hunn déi meeschte Leit nach ëmmer déi fâcheuse Tendenz, fir op d'mannst eemol am Rëng ze dréinen an den Ausschnëtt ze änneren, ier si ofdrécken. Soumatt sinn si / gi si theoretësch zum Deel och den "kreativen Artist".

Mol ofgesinn dovun, dass déi Leit, déi herno d'Foto kucken, soe wärten: "Dat kann net Deng Foto sinn, Du bass jo selwer matt drop." (Op d'Idi, dat eng Foto och kann matt Fernausléiser entstaane sinn, kënnt anscheinend och keen! )

Mengen, et bleiwt zum Schluss wierklech bei der Erkenntnis vum Marc...de beschten Affekot gewënnt. :-(

---

Geschrieben von Gaga am 28.07.2014 um 10:16:

 

Ech sin jo keen Jurist, mais as et net esou dat ememr deen, deen betraf as, also hei den Makack, mol muss eng Plainte machen an nemmen hien kann een usichen an esou engem Fall ? (also ech kann jo keng Plainte am Num vun engem aaneren machen...)

Also ech hätt als Fotograf freiwëlleg dem Aaf t'Rechter gin an all Su un den Zoo, oder Park oder iergend eng Deierensteftung gespennt, dat wier dei beschten Publiciteit dei en sech keinnt wenschen. Ausserdem gin et vill Länner dei verschidden Deieren deelweis schon dei selwecht Rechter zougesprach hun wei t'Menschen se hun ...

http://www.sein.de/news/2013/juni/indien-erkennt-delfine-als-nicht-menschliche-personen-an.html

---

Geschrieben von Cypress am 29.07.2014 um 18:40:

 

Onofhängeg vun der ganzer Diskussioun hei ëm d'Copyright-Rechter: BRAVO fir déi doten Décision vun den indesche Responsablen !

---

Geschrieben von Jean-Jos am 02.08.2014 um 13:20:

 

Déi Fro stellt sech guer nët, wëlls dé wuel kaum an d'Ëffentlechkeet domadder gees.
Ech mengen haut och, datt dat villes iwwerbewert gëtt.

---

Geschrieben von Schluck am 07.08.2014 um 15:53:

 

STERN: Verrückter Rechtsstreit um Affen-Selfie
7. August 2014, 13:20 Uhr

Zwischen dem Online-Lexikon Wikipedia und dem britischen Fotografen David Slater ist ein verrückter Rechtsstreit entbrannt. Es geht um das Selfie eines Schopfaffens und die Frage: Wem gehört das Foto?


http://www.stern.de/digital/online/online-lexikon-wikipedia-verrueckter-rechtsstreit-um-affen-selfie-2129376.html

Dann sinn mer mol gespannt wat dobéi erauskënnt

---

Geschrieben von marischen am 22.08.2014 um 12:42:

 

Dat:

http://www.rtl.lu/lifestyle/people/561350.html

:-)

---

Geschrieben von OK-Photography am 25.05.2015 um 14:40:

  conferenz - droit d'auteurs

den 15. Juni 2015 ass um 20:00 zu Walfer am CENTRE PRINCE HENRI eng kleng Virliesung zum thema "les droits d'auteur" (op Letz.)

(am Anhang den offiziellen "poster")



vir déi wou et interesséiert....ech kéint do wuel nemmen bailéiren...wees awer nach net op ech Zait hunn